Mann med tatovering der det sto Do Not Resuscitate

[Cathrine]

Denne var spesiell.

En pasient i USA ankom et sykehus, sterkt beruset, pusteproblemer og ingen identifikasjon. På brystet hadde han en tatovering der det sto Do Not Resuscitate med signatur. Dette satte helsepersonellet i et etisk dilemma. Skulle de sette igang behandling eller ikke. Det ble til slutt bestemt at de ikke skulle fortsette med aktiv behandling og mannen døde. Saken ble skrevet om i NEJM. Det er også en artikkel om dette i Dagbladet

 Heldigvis viste det seg i ettertid at dette var det han ønsket.

Men i artikkelen i Dagbladet forteller de også om en annen liknende historie, og den mannen ville ikke dø! " I en annen sak fra 2012, hvor en 59 år gammel mann også ble innlagt med en tatovering hvor det sto «ikke gjenoppliv», fortalte denne pasienten i ettertid at tatoveringen ikke var et uttrykk for hans ønske, men at han hadde tatt den i beruset tilstand etter et veddemål, skriver The Atlantic.

Hva ville dere ha gjort hvis dere sto overfor en pasient med en slik tatovering?

 

[Nonmaleficence]

Dette er USA på sitt beste. Hvor du blir saksøkt når du utfører livreddende behandling. Ikke rart legene der kvier seg i slike situasjoner. Her i Norge ville jeg ikke tolket en tatovering som et bevis på at en pasient ikke ønsker gjenopplivning.

[Cathrine]

Vet ikke om du leste artikkelen jeg linket til. Men synes det var merkelig at sykehusets etiske konsulenter rådet dem til å ikke behandle. Man kan da ikke ta en tatovering på alvor.

Dette står i artikkelen: 

Quote

 

Ifølge studien ønsket legene opprinnelig å redde mannen, siden de ikke kunne vite helt sikkert om tatoveringen faktisk representerte hans ønske. Legene valgte derfor å behandle mannen med antibiotika og andre livreddende tiltak.

Ble rådet til å følge tatoveringen

Imidlertid valgte legene også å kontakte sykehusets etiske konsulenter, som viste seg å ha en annen mening om saken.

 

 

[Nonmaleficence]

Jeg leste artikkelen. Det er nettopp det. I USA saksøkes det over en lav sko. Skjønner godt at de følger en tatovering som sier "Do not rescusitate". Her i Norge derimot, ville jeg som sagt ikke tatt en tatovering som en bekreftelse på at en ikke ønsker gjenopplivning. 

[Cathrine]

Ja det er helt typisk at dette skjer i USA. Det er jo helt vilt, tenk om dette ikke var mannens ønske.

Leste akkurat i Tidsskriftet  om en pensjonert gynekolog som hadde sagt til familien at han ikke ville gjenopplives hvis han falt om. Så skjedde nettopp det at han falt om og da skjer dette:" – Min yngste datter Sigrid hadde vært ferdig sykepleier en måned og hadde nylig hatt praksis ved en hjertemedisinsk avdeling. Hun satte umiddelbart i gang med hjerte-lunge-redning, og min kone Jorån var heldigvis også hjemme. De jobbet sammen til ambulansen kom, men på et tidspunkt utbrøt Sigrid til min kone: «Men far har jo sagt at han ikke vil resusciteres!» Da svarte Jorån: «Ti still, og jobb videre!», gjengir Jul Hansen"

Skumleste resten av artikkelen og tror ikke han syntes det var så farlig likevel. Godt han ikke bodde i USA.

 

 

[Guest Sanna]

Hadde det faktisk vært vanlig, eller dersom det fantes et slags tegn for det, hadde det vært en ting. Jeg tør tippe på at det etiske rådet ikke hadde gjort samme vurdering på en ung, sprek person. Jeg tror det ble tatt med i vurderingen at mannen var alkoholiker, og derfor sannsynlig at han kan ha vært multimorbid. 

[Guest Sanna]

Jeg tror dessuten at når man tar en sånn tatovering, så mener man resuscitere som i HLR, ikke væske eller medikamenter iv... Jeg velger å tro at det ikke var så mye håp for denne mannen uansett. 

[Cathrine]

18 hours ago, Guest Sanna said:

Jeg tror dessuten at når man tar en sånn tatovering, så mener man resuscitere som i HLR, ikke væske eller medikamenter iv... Jeg velger å tro at det ikke var så mye håp for denne mannen uansett. 

Ja det tror jeg også at de fleste vil mene HRL. 

[Guest hak]

så...man skal tvinges til å leve selv om man ikke ønsker gjennopplivning.  
hvor er retten til å bestemme over eget liv?